[Généraliste]Physique-chimie

Sur ce sujet, vous pouvez poster n'importe quoi qui a trait au thème mentionné et digresser partout autour, tant que ça reste inclus dans le thème.

Ce n'est cependant pas obligatoire ; veillez même à ne pas lancer une autre discussion quand une discussion y est déjà en cours.
________

Pour les théos et autres tarés...

Alli a écrit:

Pour les théos et autres tarés...

Quoi ? :o Mais c'est marrant la physique

Je ne sais pas si vous connaissez, mais j'ai entendu parler d'une matière sous forme solide qui en se consumant gagnait énormément en volume, en formant des "lianes" qui grandissent au fur et à mesure de la combustion.

Si vous connaissez, indiquez-moi le nom de cette matière, et -oui je suis exigeant - si vous savez comment ce phénomène est expliqué...

Je me souviens avoir déjà vu la combustion à très haute température du carbone, qui ne passait pas par l'état liquide mais devenait directement gazeux, avant de se solidifier sur les parois, là où c'est moins chaud, et prendre des structures polyatomiques intéressantes (Comme le footballène, C60 en forme de ballon de football et plein de doubles liaisons, ou des formes en tube dont je ne me souviens plus du nom ...)
Mais je me doute que ce dont tu parles ne concerne pas ça, parce que ça, c'est la formation de la suie quand on brûle le bois ...

Bonjour, je suis en 1ere S et pour les tpe le plus important c'est la personnalisation, donc je recherche le plus d'expériences possibles réalisables à présenter.
Ma problématique est " Est ce que les ondes électromagnétiques sont nocives pour la santé". J'ai déjà mis en évidence le fait que le corps capte non stop des ondes électromagnétiques. En gros j'ai montré des variations sur un oscilloscope sans utiliser de générateur (c'est dans le programme de terminale spé physique je crois). Les variations correspondaient à la fréquence de la radio France Inter et étaient captées par une personne qui jouait le rôle d'antenne.
Si vous avez des idées ça pourrait m'être utile, le projet doit contenir au moins deux matière scientifiques donc même si ça inclut de l'svt ou des maths c'est bon.
Ciao.

Dommage que personne n'ait pu aider mon cousin (je l'aurais fait avec plaisir mais vous connaissez mon "gout immodéré" pour les sciences)... Tant pis. Et j'espère qu'il reviendra pour être un peu plus participatif! ^^

C'est incroyable, je n'aurais jamais pensé que je mettrais ne serait-ce qu'UN post dans cette catégorie! Ah bah, ne jamais dire "jamais", hein!

Salut le cousin (j'espère ne pas avoir vu ce post trop tard).

Ben tu peux déjà caser une bonne partie anatomique (SVT), liée avec de la physique. Voir quelle(s) matière(s) peut (peuvent) stopper les ondes radio pour commencer, puis définir le corps humain et sa structure, et voir si le corps contient cette (ces) matière(s).

Dans notre corps on a une infime partie de plomb et autres métaux lourds. Une bonne passerelle SVT / Physique-Chimie ça non?


J'avais fait une partie de ce genre dans mon TPE sur les déchets nucléaires, en revenant aux trois types de déchets (A,B et C) et aux différents rayonnements (Alpha, Béta+, Béta- et Gamma).
Sauf que question expériences, nous on ne pouvait pas vraiment en faire. Je me voyais mal venir avec un bon gros déchet radioactif au lycée.


Par exemple, on sait que le corps humain est conducteur. donc si on peut prouver que l'onde traverse le corps sans perte significative d'intensité, elle n'est pas considérée comme nocive. Le problème est de définir ce qu'est une "perte significative". C'est sur ce point que les scientifiques sont divisés concernant par exemple la dangerosité du portable...

Surtout bien retenir qu'une onde est dangereuse non pas quand elle traverse un corps mais quand elle rentre sans ressortir ! (ou en ressortant avec une grande perte d'intensité)

Merci Joffrey pour tes conseils, c'est vrai que ton idée de définir la structure du corps humain était bien pensé mais je suis déjà passé à l'orale et on a simplement parlé de la propagation des ondes à travers le corps humain et de ses conséquences en générale sans donner des explications très scientifiques.
On à conclu notre TPE en disant que les ondes électromagnétiques sont forcement dangereuses (en particulier les rayons X et gamma).
Mais que ce danger ne peut pas encore être estimé du point de vue des objets émetteurs à utilisations quotidiennes (genre wifi et four à micro-ondes).

Tiens toi aussi Joffrey t'as fait ton TPE sur les déchets nucléaires ? ^^
Sinon, Simon, j'avais trouvé un article tout à fait en rapport avec ton truc, mais bien trop tard (c'est à dire tout récemment) pour t'en faire profiter.

Je crois que j'arrive trop tard, mais tant pis !

Il est plus ou moins prouvé que les ondes wifis et micro-ondes sont dangereuses pour la santé ...

D'une part, sur la notice d'utilisation du micro-onde il y a marqué "Ne pas mettre de chat dedans" ... Sinon ...
Aie Theo, pas sur la tete !

Plus serieusement, une experience de culture de plante en milieu avec beacoup d'ondes a ete realisée (j'ai paumé ma source, je transmetterai si je la retrouve), et les plantes ont eu une croissance perturbée, cela ne prouve en rien la nocivité des ondes, mais c'est tout de meme fortement intriguant, non ?

Salut les chimistes ^^

Euh je voulais savoir si vous pourriez pas m'aider pour un devoir en chimie où je ne comprend rien du tout
Faut dire que notre prof ne nous a rien expliqué et nous a refourgué les feuilles comme ça, donc ...

Si vous pouviez répondre à ça, ça me permettrait de comprendre un peu ... (non, je n'attend que vous fassiez le devoir à ma place, je veux juste comprendre)

1. Si 14 g d'azote contiennent ...... atomes d'azote,
alors 27 g d'aluminium contiennent ..... atomes d'aluminium.

2. 50 g de carbonate de calcium représentent ..... mole de ..... (formule)

3. Combien y a-t-il de moles dans 150 g d'acide nitrique ? Calculs ?


Voilà. Merci d'avance à ceux qui voudront bien m'éclairer

*Alli apporte aussitôt une lampe de bureau, pleine de sollicitude, mais comme toujours, on la rabroue vertement.*

LLawliet a écrit:

1. Si 14 g d'azote contiennent ...... atomes d'azote,
alors 27 g d'aluminium contiennent ..... atomes d'aluminium.

2. 50 g de carbonate de calcium représentent ..... mole de ..... (formule)

3. Combien y a-t-il de moles dans 150 g d'acide nitrique ? Calculs ?

Oulà faut pas s'inquiéter ^^
C'i d'la cuisine ça camarade !

Pour la question 1 faut connaitre la définition de la mole : nombre d'atomes qu'il y a dans 12 g de carbone 12.
Par extension c'est le nombre d'atomes qu'il y a dans 14 grammes d'azote, et dans 27 grammes d'alu, sachant que la masse molaire de l'azote est en moyenne de 14g.mol-1, et celle de l'alu est en moyenne de 27g.mol-1 ...
Ce nombre faut le connaitre par coeur, c'est le nombre d'Avogadro, N Avogadro = 6.023 x10^23.

Carbonate : Il y a carbone de dans, -ate ça veut dire que c'est un ion oxydé par des oxygènes, donc un anion ...
Si tu cuisines ça en formule bete et méchante, ça te donne CO3 2-
Calcium : Ben comme c'est une molécule et pas un ion, faut équilibrer les charges, tu en déduis donc qu'il s'écrira Ca 2+ ...
La molécule globale sera donc CaCO3 ...
Il faut connaitre la masse molaire de la molécule de CaCO3. Si on te donne les masses molaires de l'oxygène, de l'azote et du calcium, y'a pu ka faire une simple addition ... Ca : 40 g.mol-1, C : 12 g.mol-1, O : 16 g.mol-1. Ca te donne 100 ...
Sachant que tu as 50 g, ben tu fais une bete proportion : 50 / 100 = 0.5, tu as donc 0.5 mol de Carbonate de Calcium ...

Acide nitrique, HNO3, ça te donne une masse molaire moléculaire de 14 + 3x16 + 1 = 63 g.mol-1
150/63 = 2.37 environ, de tete ... Pas le temps d'aller chercher ma calculette ...

Bon courage

Citation :

Bon courage

J'en aurai besoin T_T

Merci quand même, je comprend un petit mieux, mais j'éspère quand même que ma prof nous expliquera ça en détail

C'est pas dur, suffit juste de s'imaginer le truc.

Une mole, tu t'imagines que c'est un énorme tas de minuscules molécules ...
Comme les molécules ont une masse différente, une mole n'aura pas la meme masse selon la molécule, inéluctablement ...

Donc, tu as trois variables : Le nombre de moles, la masse, et le type de molécules ...
Si tu connais deux des trois variables, tu en déduis OBLIGATOIREMENT la dernière ...
Et c'est le cas à chaque fois ici

Ok merci beaucoup Théo !

La formule universelle a connaître par coeur =D

n = m/M ^^ après suffit juste de l'appliquer =)

(ou n= nb de moles, m= la masse en g, et M la masse moléculaire ^^)

et PV=nRT aussi, et v=d/t

Et un truc sympa : si vous ne vous souvenez pu d'une formule, faites en fonction de l'unité du résultat à obtenir : vitesse : km/h ou m/s = d/t
(règle numéro 35 du traité de bidouillage de Jojo).

Bon si vous vous chopez les unités genre Henri etc... Bah pas de bol

Bah, au bout d'un moment, on arrive à reconnaitre même ces unités, voire leurs équivalences en unités de base, donc après ça va tout seul ^^

Oui Melsophos, c'est vrai qu'on s'y habitue...

Des formules assez complexes par exemple c'est en calorimétrie. Avec la chaleur latente de fusion, la température de départ des deux corps (ou plus), la température homogène d'arrivée, et les pertes de chaleur si on ne considère pas l'enceinte adiabatique...

Mouais, ça reste des J et des K pour les unités. Après, pour le calcul lui-même, sommes et intégrales…

J'approuve l'idée que les maths ne sont pas forcément trés importants pour découvrir les mystères de l'univers.

Par contre puisque apparemment sur ce forum on peut parler science avec des gens qui s'y connaissent un peu (alléuiaaa) j'ai une question bête, comment moi simple p'tit homme pas intelligent, ayant toujours eu de trés trés sales notes en math ( 4 de moyenne à mon bac, 2 à ma licence) arrive à avoir de trés bonne note en physique ? comment puis-je arriver moi p'tit bonhomme inculte de 18/19 ans ( à l'époque) à donner la réponse au prof sur ce qui aller se passer quand on envoit un faisceau lumineux à travers 2 fentes rapprochées alors qu'il à fallut une armée d'ingénieurs pour l'expliquer et qu'encore aujourd'hui on galère pour le comprendre ? ( l'expérience réalisée était l'expérience des fentes d'Young qui est une initiation à la physique quantique pour les intéressés ).
Donc pour moi les maths ne sont pas forcément nécessaire à la compréhension voir même c'est un frein majeur, qui répulse tout le monde !! .

Si je vous dit ça , c'est que j'ai étais traumatisé à l'école par mes notes parfois proche du 0 mais avec au final le bon résultat, sous prétexte que je n'ai pas utilisé la formule de math standard mais plutot une approche physique de la chose qui elle, est à portée de tout le monde.

Euh… ce sont pas des ingénieurs qui ont interprété le phénomène, mais des physiciens. Je confirais même pas à un ingénieur l'explication de comment mettre de l'eau à chauffer (d'ailleurs, j'ai eu la preuve que certains proposent des solutions qui défient la logique).
C'était la minute chipotage et anti-ingénieur

On t'écoute pour les solutions qui défient la logique
J'aime penser que je suis logique donc ca m'intéresse !

C'était en TP de chimie. On faisait une recristallisation (ça permet de purifier un composé). Le procédé implique un refroidissage (avec un bain eau-glace) suivi d'un chauffage (avec un bain-marie). Mon binôme (le meilleur élève de la classe) souhaitait utiliser l'eau froide pour la porter à ébullition pour le bain marie. J'ai essayé de lui expliquer qu'il valait mieux prendre l'eau tiède du robinet pour gagner du temps, mais il n'a pas compris. J'ai dû lui expliquer pendant bien 5–10 min l'intérêt de prendre de l'eau tiède plutôt que froide avant qu'il ne se décide à accepter.
Et je ne parle pas de tout ce qu'il a pu faire d'autres pendant l'année