Les faux arguments du créationnisme

L'omnipotence et l'omniscience sont des paradoxes à eux tout seuls.

Il y a aussi l'omnipresence : Si Dieu est partout, donc s'il punit quelqu'un, il se punit lui-même.

L'éternelle : Si Dieu n'a pas de fin, il sera obligé de nous supporter pour toujours, il est maudit.

Un mammifère terrestre proche du chien a évolué pour donner les baleines, vous y croyez pas ?

---

"il y a près de 50 millions d'années, pour observer comment le Pakicetus, un animal de la taille et au corps d'un loup, a tenté sa chance dans l'eau pour survivre aux changements climatiques, et évolué au cours de quatre millions d'années afin de devenir l'un des plus gros animal marin."

(Lien)


---

L'évolution des baleines





---

J'adore la science-fiction, ça fait rever, on y croit, et donc l'origine des baleines est très peu connue du grand public crédule, c'est dommage je trouve, ça pourrait faire réflechir les gens un peu...

Quand mon frère m'en a parlé, je pensais qu'il se moquait de moi, car il sait que je suis créationniste. Mais il a insisté car il avait vu le documentaire, afin de me contrer, et il y croit en plus !

Je ne comprend pas ce qui ne va pas. C'est un bel exemple de macro-évolution il me semble.
Des recherches sérieuses ont été faites sur le sujet, et c'est parfaitement logique.
L'extrait du livre est d'ailleurs très bien fait, elle démonte bien l'idée de chaînon manquant.

Mais tu es tellement borné que tu as juste lu et éclaté de rire, je suppose.

Oui, tu me connais bien.

Je trouve ça ridicule.

C'est que tu ne comprends pas la force de la théorie de l'évolution, alors. Qu'est-ce qui est ridicule ? Des petites mutations successives se cumulent et sont sélectionnées par la sélection naturelle pour donner à terme de nouvelles espèces. Je vois pas le souci.

Donc tu te fou complétement de la phylogénie ? Au moins, des choses ont été prouvé.
Je préfère croire en la science plutôt qu'en un être qui a créer l'univers et tout ce qui le compose en une semaine parce qu'il n'avait rien à faire d'autre ...

Comment expliques-tu alors que des animaux complètement éloignés les uns des autres peuvent avoir quand même des organes ou des innovations génétiques communes ?
Regarde par exemple le crocodile, il possède un gésier, tout comme le corbeau par exemple.

Tu peux croire en ce que tu veux, hein ? Mais je ne vois pas en quoi croire en l'évolution soit un mal.

Chacun ses croyances, oui.

Le crocodile et le corbeau seraient des cousins éloignés... j'en apprend tous les jours.

Ce n'est PAS une croyance Manumax, ce sont des preuves qu'on te montre !
Pourquoi tu te défiles ? Là c'est toi qui vient publier ça et après tu ne veux pas débattre. Pour changer, tiens.

Oui, toutes les espèces actuelles sont cousines si on remonte assez loin. SURPRISE.

Désolé, j'avais mis "croire" ... Mauvais choix de vocabulaire^^'.

Sinon, plus sérieusement, se moquer de FAITS ne changent rien. PROUVE le contraire et là on pourra en parler. Le monde de la science avance comme ça. Malheureusement, la religion n'a pas réellement cet avantage (mais bon, là est un autre débat).

Le créationnisme n'est pas une croyance. La Genèse en est une, elle s'inscrit dans le cadre des trois principales religions monothéistes. Le créationnisme quant à lui est une théorie. Une idéologie. Une revendication. À partir du moment où tu décides de le mettre en avant et de remettre en cause la théorie de l'évolution (qui au passage a été largement démontrée comme vraie), tu n'as pas le droit de te réfugier derrière un "c'est ma croyance", ou alors ça veut dire que tu admets avoir une honnêteté intellectuelle plus que douteuse.

Si tu ne veux pas débattre, ne poste pas.

Mais j'ai posté dans votre sens, pour dire que la "science" disait que la Baleine vient d'un chien préhistorique.

Vous voyez, je suis sympa, mais je dis juste que je n'y crois pas, c'est mon droit.

Bon, encore une fois tu fuis. Pour une fois qu'un creationniste va voir une preuve... C'est déjà ça de pris.

Tu n'y crois pas mais dans ce cas ne poste pas. On n'est pas là pour dire ce à quoi on croit. Moi je crois qu'il y a une licorne rose géante qui parcourt l'espace entre Jupiter et Mars, mais ça ne fait pas avancer le débat.

C'est ton droit, mais concrètement, sur ce sujet, on s'en fout. Parce que ça ne fait pas avancer le débat. Tu émets une critique, il faut que tu la défendes derrière, il ne suffit pas juste de la dire. Il faut la justifier. La base d'un débat, quoi.

[MODE DÉRISION="on"]


moi perso, j'ai une sacrée croyance aussi et il me faut vous la partager :
quand j'ai des flatulences, et que j'observe l'inclinaison de mes poils d'anus,
cela me prédis l'avenir !
Chaque angles de courbure de mes poils pendant la flatulence, désignent un évènement particulier qui va se produire.

Bon, c'est ma croyance, elle est réelle, et en plus, elle fonctionne à 100%

Désormais que vous connaissez ma croyance, vous ne pouvez que y adhérer en fermant les yeux et la raison. Les arguments sont donc devenus complètement inutile !
Par contre, je respecte le fait que vous n'y croyez pas, ce qui fait que j'me sens seul, car seul moi y croit !
Alors, je vadrouille de forum en forum dans l'espoir de rencontrer des gens qui ont la même croyance que moi afin que j'me sente moi seul sur cette planète.

[MODE DÉRISION="off"]

Manumax a écrit:

J'adore la science-fiction, ça fait rever, on y croit, et donc l'origine des baleines est très peu connue du grand public crédule, c'est dommage je trouve, ça pourrait faire réflechir les gens un peu...

Un certain nombre de preuves ont été apportées quant a l’évolution des espèces par rapport au créationnisme ou les preuves sont inexistantes.

A) Comment expliquer la présence d’un bassin chez la baleine alors que c'est une caractéristique typique de mammifère terrestre ... Et puis on peut parler de restes de pattes sur les serpents, ou du reste de la queue des primates chez l'Homme (au niveau du coccyx si ma mémoire est bonne, non ?).

B) Au travers des arbres phylogénétiques, qui incluent la totalité des espèces existantes et ayant existées. Des liens grâce à des caractères partagés et ancêtres communs permettent de tracer un arbre du vivant, basé sur des analyses de datation au carbone 14 et sur des études d'habitats des espèces.

C) Au travers d’études génétiques (ADN) desdites espèces montrant des liens de parentés à un niveau moléculaire. (Et qui aujourd'hui ont des fiabilités de 99.99999%, soit une erreur sur 10.000.000 !)



Apporte-m'en sur le créationnisme et je révise mon jugement sur la formation de l'univers et son fonctionnement. Mais des arguments type "Non, tu voudras pas y croire" ou "Tu vas te moquer" ne me semblent pas pertinents.

Huh huh huh, 'kala Kopaings. (Bonsoir, chers amis ! Traduit du peau-verte commun).

Alors, je ne sais pas ce que vous en penserez, mais voici mon point de vue sur le créationnisme.

Je tiens à dire que je ne connaissais pas du tout cette "idéologie", "pensée", "théorie", appelons-la comme vous voulez.

Dans l'Asatrù, la religion des Vikings anciens, reconstituée à partir d'écrits de moines Chrétiens Islandais (notamment Snorri STURLUSON et son Edda, traduite en Français par François-Xavier DILLMANN), et aussi à partir de sagas comme celles d'Erik le Rouge ou d'autres, et de bas-reliefs, gravures, armes antiques, Futhark (alphabet Viking en Runes)... la cosmogonie Viking est, en résumé, bâtie ainsi :

Les peuples du Nord pensaient que la vie sur Terre avait commencé avec la fusion du feu et de la glace, et que toute vie prendrait fin lors d'un épisode apocalyptique nommé Ragnarök, le jour où des flammes monteraient jusqu'au ciel et où la terre sombrerait dans la mer. (Ça fait penser aux conséquences probables d'un impact d'astéroïde ou de comète suffisamment puissant pour décimer 75% de la population mondiale actuelle). Tout ceci comprenant dans les croyances un hiver de trois années sans interruption comme signe annonciateur, et vu le climat de la Scandinavie... on comprend qu'ils le redoutaient.

Pour autant, les Islandais anciens, sur leur île dont on connaît l'origine volcanique (et l'activité des fameux geysers, des sources chaudes, du volcan Eyjafjöll qui a paralysé le trafic aérien pendant plusieurs semaines...), ont sans doute été témoins d'une ou plusieurs éruptions massives, et stupéfaits par la puissance destructrice de la Nature, ils en ont fait un élément de leurs croyances.

En règle générale, les Scandinaves (Islande, Îles Féroé, Danemark, Suède, Norvège, comptoirs Vikings au Groenland... la Finlande n'étant pas partie de la Scandinavie, ni linguistiquement ni de par l'ancienne religion Finlandaise, le Kalevala, basée sur d'autres légendes) étaient habitués aux hivers très longs et très rigoureux, et aux nuits interminables, ainsi qu'aux phases solaires et lunaires au dessus du cercle polaire. Sans compter les aurores boréales, forcément plus courantes chez eux que dans nos contrées, qu'ils devaient interpréter comme une manifestation des Dieux en personne.

Et, en ce qui concerne leur vision de la création du Monde, dans leurs croyances toujours : Ymir, un Géant, est né de la condensation des nuées chaudes et froides. Il fut tué par Odin, Vili et Vé (trois autres Dieux, Odin "Allfadr", "Père de Tout"), et son corps fut utilisé pour former l'univers.

(On pense savoir, par des études d'anciens éléments, que certaines parties du cadavre d'Ymir sont devenus les fameux Trolls, eux aussi de la famille des Géants, nécessairement associés au Chaos et à Satan par les missionnaires Chrétiens venus évangéliser les Vikings. Tardivement d'ailleurs, la christianisation de la Scandinavie et de l'Islande fût tardive par rapport à l'Europe continentale. Ca a duré jusqu'au XIIème siècle, avec comme évènement marquant la destruction du temple Asatrù de Gamla Uppsala en Suède. Ce qui a sans doute influencé les premiers artistes de Black et Pagan/Folk Metal Scandinaves, vu que pendant longtemps, les Scandinaves, après la christianisation, remisaient le Christ sur la croix s'ils s'estimaient trahis ou déçus après lui avoir demandé une faveur, et ressortaient les icônes d'Odin, de Thor, de Freja, de Freyr ou de Loki. Mais, de nos jours, certains marins Norvégiens "prient aux Trolls" pour que la mer soit calme...)

Est-ce que le Paganisme en général, et l'Asatrù en particulier, sont compatibles avec le créationnisme ? Je ne pense pas, personnellement, en tout cas je n'ai jamais lu d'écrits qui l'attestaient. Les Vikings n'avaient pas notre science, ne savaient bien évidemment rien de l'évolution depuis un lointain ancêtre proche du singe jusqu'à leur époque. Mais ils ont voyagé, guerroyé, commercé en Angleterre, en Irlande, dans les pays Baltes et en Russie (la Rus' de Kiev était un comptoir Viking), ils ont sans doute tenus des comptoirs commerciaux non loin de mon village de résidence, la côte Bretonne et les peuples Celtes de l'époque ont dû les rencontrer... (Stèles de l'Âge de Fer non loin de chez moi, à voir...) Ils ont laissé des traces, par leurs monnaies, jusqu'à Bagdad, et, pour les incrédules, le site de l'Anse aux Meadows, à Terre-Neuve, prouvera que les Vikings ont découvert l'Amérique bien avant Christophe Colomb. Pas au même endroit. Et, ils l'appelaient Vinland, littéralement "Pays des Vignes", il semble que le climat local de l'époque permettait aux vignes de pousser...

L'Anse aux Meadows - Page UNESCO

La question est plus : "le créationnisme est-il le seul fait d'une ou plusieurs religions monothéistes ?"

Car, malgré mes croyances, je sais, en gros, la façon dont notre Monde actuel est né il y a des milliards d'années, à partir de roches et de poussières cosmiques rassemblées, de bombardements météoriques, d'éruptions volcaniques, de création d'une atmosphère qui a évolué, elle aussi, de périodes de glaciation et de réchauffement, des premières bactéries aux dinosaures, à leur extinction (Chicxtulub, ou super-éruptions ?), et au retour de la vie... qui nous mène jusqu'à nos jours. Et j'admets ça comme des faits scientifiques, prouvés en totalité ou en quasi-totalité pour certains, et non comme une création d'un quelconque Dieu ou de plusieurs !

Est-ce que les créationnistes ne sont pas irrationnels par définition ? [question troll]

Bonne journée, bon week-end, je file sous la couette, en mode troll dodo ^^

A bientôt !

- Trollounet

Les créationnistes prétendent que l'évolutionnisme n'est qu'une théorie et non une vérité scientifique avérée, et que leur créationnisme est aussi le fruit d'une recherche scientifique.
Le problème est que leur démarche, présentée comme scientifique, s'affranchit des principes fondamentaux de la recherche scientique.

- scepticisme : leurs recherches ne respectent pas le principe de scepticisme qui doit guider toute recherche. Ils partent du postulat -indiscutable selon eux- de la croyance en l'intervention d'un créateur, du dessein intelligent et rejettent comme fausse la conclusion qui ne va pas dans le sens attendu.

- logique  la logique des créationnistes est tendancieuse, spécieuse (trompeuse sous une apparence de logique) : elle part d'un postulat qui ne doit pas être discuté (l'intervention d'un créateur) puis sélectionne des faits isolés et les présente ensemble pour donner l'impression d'une cohérence

- amalgame de la spiritualité et de la matérialité : pour q'une théorie puisse être dite scientifique, il faut que l'expérimentation, l'observation, la recherche soient réalisées sur la matière, qu'elles aient un caractère reproductible, et que les faits constatés rendent possible une part de "prédiction scientifique". Or, les créationnistes introduisent le divin -"acteur présupposé", immatériel, non observable, ni vérifiable, mais qu'ils retiennent(et voudraient imposer) comme élément central capital de leur théorie.

- désinformation et manipulation : dévoiement des publications scientifiques (mise en contradiction d'éléments sortis de leur contexte), usage de méthodes de démonstration s'apparentant à la manipulation (raisonnements par analogie, syllogisme...etc), propagande enrobée dans des explications pseudo-savantes, pour impressionner des publics qui n'accèdent pas à ce niveau et qui n'ont pas un esprit critique suffisamment développé

- fraude : des créationnistes n'hésitent pas à présenter de fausses preuves (...gravures rupestres sensées prouver la cohabitation des hommes et des dinosaures, faux diplômes scientifiques...etc)

On voit bien que le but poursuivi par les créationnistes est de mettre la science au pas de la religion, dans un but "sociétal", politique. Pour eux, il s'agit de dénaturer la science, qui par définition est matérialiste, en y introduisant de la spiritualité. Ils endoctrinent les ignorants et les intelligences en formation, et manipulent les personnes qui n'accèdent pas à ce niveau de subtilité.
C'est pour ça qu'ils veulent -et ont obtenu dans certains pays- que le créationnisme soit inscrit au programme des manuels scolaires au même titre que les théories scientifiques.

Question : quel but politique, sociétal, poursuivent les créationnistes ? Quelle sorte de société voudraient-ils instaurer ?

Maître Poliziano a écrit:

Question : quel but politique, sociétal, poursuivent les créationnistes ? Quelle sorte de société voudraient-ils instaurer ?

Simple : une sorte de totalitarisme ; tu ne penses pas, tu ne réfléchit pas, tu n'imagines pas ; tu respectes, et même tu gobes, le dogme dominant (et qui est juste écrit/dicté par le chef actuel selon ses envies, qui n'a de comptes à rendre à personne).

Sectes ... Heu religions forever !

Bonjour

La réponse de Alkhathur me paraît autant applicable au créationnisme qu'à une toute autre forme d'endoctrinement, de gavage idéologique, de négation et/ou de ridiculisation de l'esprit critique : à savoir la publicité commerciale (dans les médias TV, radio, presse, à buts faussement informatifs, j'y reviendrai) qui diffuse et qui instille l'idéologie de la "réussite par l'avoir et le paraître, et non la réussite par le savoir et l'être" dans les esprits des plus faibles en terme d'esprit critique. Ou les médias de "réinformation" et autres pieuvres complotistes, conspirationnistes, rouges-vert-brunes : leurs auditeurs gobent tout, même le plus aberrant, même le plus invérifiable, même le plus falsifié des hoax...

Alkhathur a écrit:

Simple : une sorte de totalitarisme ; tu ne penses pas, tu ne réfléchit pas, tu n'imagines pas ; tu respectes, et même tu gobes, le dogme dominant (et qui est juste écrit/dicté par le chef actuel selon ses envies, qui n'a de comptes à rendre à personne).

La citation de Alkhathur me fait aussi hélas penser au roman 1984 de George ORWELL. Coïncidence troublante entre son livre sorti en 1948 et le monde actuel ou transposition d'un livre en idéologie internationalement appliquée et suivie ?

Pour le reste, merci beaucoup à Maître Poliziano, grâce à qui j'en ai appris beaucoup sur le fond idéologique et les moyens de démasquer un éventuel créationniste pensant à me "convertir" à son délire !

Bonne soirée Et bonne semaine à tous !

- Trollounet

- PS : Il serait bon d'avoir une réponse circonstanciée, développée, argumentée du créationniste (complotiste ?) qui ne fait que répondre en deux phrases courtes, seulement, dans un post. Non ?

Une esquive digne des plus grand politiciens de notre temps. Un élève de la célèbre Trump Academy ?

Je ne vois pas ou tu lis cela. Tu peux cependant noter que je ne trouve pas le tiens pertinent.

(C'est marrant de demander des arguments aux autres sans en fournir ...)

Déjà mettons en concurrence science (darwinisme) et religions/sectes (créationnisme et autres croyances).

Commençons par ces dernières : les théories sont contenues dans divers livres dit "saints", ayant grosso merdo entre 1000 et 5000 ans (à la louche, venez pas me les briser sur ce détail), et surtout n'ayant absolument pas bougés depuis alors que notre conception du monde a évoluée (physiquement, socialement, psychologiquement, ...)
Celles-ci ne souffrent ni contradiction ni remise en cause ; les dogmes sont les mêmes depuis des millénaires et l'ont tente tant bien que mal de faire rentrer les faits dans les dogmes, même si pour cela il faut les tordre (je vous renvoie à cet opportuniste de Pie XII et son fiat lux sur le Big Bang, mais il ne semblait pas avoir compris la notion physique adjacente).

La science et plus particulièrement le darwinisme s’appuient sur l'esprit critique et la méthode scientifique. Si la seconde représente la construction logique d'un raisonnement (soit version Newton : observations puis élaboration de la théorie ; soit version Einstein : élaboration de la théorie et vérifications de celle-ci -j'explique ici de manière simplifiée pour permettre à tous de comprendre, je me doute que tu sais ça mon Trollounet -), la première représente quant-à-elle un principe de remise en cause permanente des principes de la sciences pour faire avancer celle-ci. Une théorie jugée fausse sera remplacée par une autre jugée plausible après vérification. Et d'ailleurs, petite digression, les sectaires ne savent bien souvent que le darwinisme du petit Charles est abandonné depuis bien longtemps, un certain nombre de fait la mettant en défaut, au profit d'une théorie moderne qui porte le même nom.

Voila pourquoi les sectes/religions n'ont pas la vérité, bien qu'affirmant le contraire. Et elles ont tort sur le monde !
Et voila pourquoi les sciences s'en approchent, et elles ne prétendent pas détenir la vérité contrairement à ce que tu sembles affirmer, ce qui montre un contresens flagrant dans ta conception de celles-ci.

Agathos a écrit:

Bien. Et en quoi cela infirme-t-il ce que je disais ?

Agathos a écrit:

Il s'agit de gens parfaitement cohérents ayant compris que le darwinisme sapait le christianisme.

Non, Agathos. Il s'agit de charlatans qui ont compris que pour garder le pouvoir et le contrôle qu'ils exercent sur certaines gens, il leur faut "démontrer" que la science est du charlatanisme. L'escroquerie dont les créationnistes sont les auteurs, c'est de placer sur le même plan la foi et la science alors que foi et science sont des choses appartenant à deux ordres différents, qui ne se combattent ni se corroborent réciproquement.

Les catholiques de bonne foi (au sens non religieux du terme :-) ) l'ont compris, tel le pape Jean-Paul II, à propose du suaire de Turin, en 1998 : "Devant le Saint-Suaire, image intense et angoissante d'une torture incroyable, je désire rendre grâce au Seigneur de ce don singulier... Le Suaire est une provocation à l'intelligence qui requiert, avant tout, de tout homme et du chercheur en particulier, un engagement à accueillir avec humilité le profond message qui s'adresse à sa raison et à son existence. La fascination mystérieuse qu'exerce le Suaire nous pousse à formuler des questions relatives au rapport entre le Saint-Suaire et le Jésus historique [...]
Ne s'agissant pas d'un sujet de Foi, l'Église n'a pas de compétence particulière pour se prononcer en la matière. Elle confie aux scientifiques la mission de poursuivre leur enquête, de manière à parvenir à des réponses adéquates aux interrogations que pose ce suaire qui, selon la tradition, aurait enveloppé le corps de notre Rédempteur lorsqu'il fut déposé de la Croix.
[...] ce qui compte avant tout pour le croyant est que le Saint-Suaire soit un miroir de l'Évangile... L'image qu'il porte a un lien si étroit avec ce que disent les Évangiles de la passion et de la mort de Jésus que tout homme sensible est intérieurement touché et ému à sa contemplation [...]".

Agathos a écrit:

Mais comme tu es très malin, tu vas nous expliquer par la Bible en quoi les créationnistes ont tort.

C'est un peu comme si tu demandais à un imam d'expliquer par le Coran en quoi les croyants musulmans ont tort de croire que le prophète Jésus est monté au ciel.
On ne peut rien expliquer PAR la Bible, mais les scientifiques peuvent chercher à expliquer la Bible. Ça s'appelle les Etudes Bibliques.
Si les études bibliques vous intéressent, je vous recommande les cours de Thomas Römer, professeur au Collège de France

Bonsoir,

Oui, pour moi, et je l'assume, le créationnisme est une idéologie qui non seulement ne tient pas la route, mais aussi devient de plus en plus présente sur le Net (et pas que les réseaux uniquement anglophones), et donc, qui tient du bourrage de crâne, à destination de celles et ceux qui se réfugient dans la religion (peu importe soit-elle, ses origines, sa datation dans l'histoire de l'Humanité, depuis que l'humain a commencé à croire en de telles entités...) et qui ne croient pas en la science, qui veulent tout expliquer par la Bible ou par un autre texte sacré.

Entre nous, j'en ai eu marre de recevoir des invitations à une réunion des Témoins de Jéhovah 3 fois de suite en 15 jours, non loin de chez moi, dans ma boîte à lettres. Est-ce que je vais taguer des marteaux de Thor, des Runes du Futhark ou des sigles satanistes sur leur salle de réunions ? Non. Qui sont les prosélytes, les idéologues simplistes, les réels dangers sectaires ?

La science se remet en cause en permanence, très juste. Regardez l'informatique, par exemple : qui, au milieu des années 1990, quelle firme, aurait laissé volontairement (et au niveau mondial) les vitesses d'accès et le protocole 56K comme seule possibilité pour accéder à Internet, alors que le DSL est arrivé quelques années plus tard, et permet une navigation plus rapide... sans compter le fait de pouvoir téléphoner et rester connecté au Net simultanément avec l'ADSL, à contrario du 56K ?

Quel constructeur de circuits imprimés et microprocesseurs, à l'apparition de l'Apple II, aurait imaginé des fréquences de processeurs telles qu'on les connaît aujourd'hui sur des PC "gamer" (3.8 GHz quadcore ou plus) ? Quel fabricant de disques durs ou de périphériques de stockage aurait pensé à ne pas aller plus loin que les disquettes Zip de Iomega ou les CD-R ? Si la science (informatique) et les techniques n'avaient pas autant évolué depuis l'ENIAC, aurait-on le format MP3, universellement connu ?

Agathos, si tu n'as pas d'arguments plus consistants, plus développés, plus réfléchis à m'opposer (et aux autres), que, je te cite "nous expliquer par la Bible pourquoi les créationnistes ont tort", pourquoi tu ne réagis qu'en une ou deux phrases ? Je n'ai jamais lu la Bible, et ce que j'ai connu du christianisme aux Scouts m'a suffi, leur homophobie latente, leur traditionalisme, leurs verrous quant à l'évolution de la société. Et je ne l'ai pas vécu que chez les Scouts...

(Un groupe d' "altermondialistes" qui se disent "anarcho-chrétiens", vous y croyez ? J'ai visité une "communauté" comme ça, quelque part en France. Et ça ne donne pas envie de "croire", de "les rejoindre", mais surtout de "leur céder 1/3 de ses revenus pour assurer la bonne marche de la communauté", quand on est attaché à un minimum de liberté personnelle ! Évidemment, pas de contrat écrit, donc aucune preuve judiciaire. Qui parle de "secte" pour qualifier ma croyance ? Qui ne passe pas le balai devant sa porte ?)

Le Hàvàmal, l'Edda, les bouquins fiables que j'ai sur l'Asatrù et la religion Celte me suffisent. Je n'affirme pas comme dogme "créationniste" que l'Univers est composé des parties du cadavre du géant Ymir, ni que les Trolls sont capables de provoquer des raz-de-marée, ni que Thor fait les éclairs et le tonnerre en frappant son marteau contre une enclume de forgeron ! Est-ce que je l'ai écrit avec des propos/insinuations "créationnistes", Agathos ? Est-ce que je l'ai affirmé ? NON ! J'ai voulu expliquer mon point de vue, ma dissociation entre mes croyances, et mon acceptation de la science (physique, chimique, géologique, volcanologique, spatiale, électronique...) Et les phénomènes observés ou craints par les Vikings !

Et, enfin, Agathos, je ne suis pas venu ici pour me faire ridiculiser. Je te cite, encore une fois, "Mais, comme tu es très malin..."

Que tu sois en désaccord avec moi (ou d'autres sur le Forum) sur les faux arguments du créationnisme, c'est une chose. Mais tu n'es pas obligé d'être méprisant, hautain, et de ne répondre qu'en moins de 2 paragraphes complets aux questions qu'on te pose ! Tu éludes, tu fais diversion, c'est certain. Pas moi. Je sais ce que je vaux, je sais ce dont je suis capable, et je tente de faire concorder mes sentiments avec mes écrits.

Bref. Je me déconnecte pour ce soir. Mais, si tu veux savoir pourquoi j'ai adopté mes croyances actuelles, et pourquoi je réplique à toute provocation, à tout prosélytisme, à toute insulte, lis donc "Chemin de Haine", que j'ai posté dans la section "Écritures" du Forum. J'en ai appris beaucoup sur moi-même et sur les autres, depuis 2005, depuis que j'ai le nez dans la musique Metal, la culture Geek et l'univers Pagan, ainsi que la culture Fantasy...

Merci.

- Trollounet.